La semana pasada tuve la oportunidad de leer, y discutir con mis alumnos, un articulo acerca de lo que hay de verdad dentro de los "nuggets".
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013-10-23/que-hay-de-verdad-dentro-de-los-nuggets-y-no-es-precisamente-carne-de-pollo_44599/
A raiz de la lectura y discusion, no nos quedo mas remedio que intentar debatir, discutir, litigar acerca de lo que es bueno.
¿QUE ES BUENO?
El tema a discutir es muy amplio, sin ir mas lejos la entrada anterior de este blog se titulaba: "
Que bueno es Alvaro Aguaron". Por lo que intentare centrarme exclusivamente en el tema de los alimentos, sin demasiada filosofia. Asi la pregunta queda de la siguiente manera:
¿QUE ES UN ALIMENTO BUENO?
Hay dos enfoques principales distintos:
1 Un alimento bueno debe ser saludable. Aqui hay muchisimas cosas para decir, muchos aspectos a contemplar, muchos puntos de vista diferentes... Seguramente para definir un alimento bueno desde este punto de vista es mas facil decir lo que no debe ser: Un alimento bueno
no debe ser
nocivo.
Pero atencion, que tal como decia Paracelso: "
Nada es veneno, todo es veneno, depende de la dosis".
2 Un alimento bueno es aquel que apetece a nuestros sentidos, es sabroso. Normalmente la correlacion entre este enfoque y el anterior es negativa. Cuanto mas nos gusta un alimento menos saludable, mas nocivo, suele ser. Cuanto mas "bueno" es, cuanto mas nos gusta, antes nos lo prohibe el medico*.
¿LOS "NUGGETS" SON BUENOS?
Puede haber gente que se sienta engañada al consumir "nuggets" de pollo. Parece ser, a raiz del
limitado** estudio que han hecho los dos investigadores, que el ingrediente basico no es pechuga de pollo. Pero esto no quiere decir que sea malo.
Lo que parece claro es que los "nuggets de pollo" son de pollo, ni de ternera, ni de potro, ni de puercoespin. El engaño sera mayor o menor en base a lo que la etiqueta del producto describa.
Lo que tambien parece claro es que los "nuggets de pollo" analizados. son un alimento
bueno por lo que hace a los dos enfoques que aqui he planteado,
no es
nocivo (a dosis adecuadas) y sin duda alguna es
sabroso.
Hay más enfoques para determinar si un alimento es bueno, pero para mi hay otro fundamental.
Ese punto de vista tiene que ver con el aprovechamiento, con el reciclaje. Muy importante en la situacion actual en que se encuentra el planeta. Vivimos es un mundo limitado, con recursos limitados, cada vez con un mayor numero de habitantes, por lo que cada vez necesitamos mas alimentos. Los productores de alimentos tenemos una gran responsabilidad.
Hay dos tipos de animales de renta, de animales para producir alimentos.
- Por un lado animales que son capaces de aprovechar recursos que el ser humano no es capaz de utilizar, como los rumiantes, capaces de transformar recursos vegetales fibrosos en leche, cuero y carne.
- Por otro animales como el cerdo o las aves, que a pesar de utilizar los mismos recursos que el hombre para alimentarse, a pesar de ser competencia directa con el humano por los recursos alimenticios, pagan con un altisimo aprovechamiento y productividad.
Conseguir hacer una alimento sabroso a partir de huesos, piel y restos, a mi modo de ver, es un loable ejercicio de reciclaje. Hay que saber aprovechar el pollo entero, no solo las pechugas. Eso es una de las caracteristicas imprescindibles que debe tener cualquier cocinero o ama de casa que se precie de serlo, han de ser capaces de cocinar platos sabrosos aprovechando al maximo todos los recursos, sabiendo utilizar las piezas menos nobles.
Por ultimo me queda rogar que antes de calificar, o intentar descalificar como es el caso, a un alimento deberiamos aprender a leer la etiqueta que lo acompaña. Todos los involucrados en la produccion de alimentos de origen animal estan haciendo un esfuerzo enorme para asegurar su trazabilidad, para que se pueda saber donde, como y de que manera se ha producido, para asegurar que es sano y su consumo seguro. Es trabajo del consumidor aprovechar toda esa informacion.
Saludos desde La Franja.
Jose
*
Afortunadamente cada vez mas los medicos huyen de los topicos, estan aprendiendo que no es lo mismo un cerdo de mitad del siglo pasado que un cerdo contemporaneo, que no es lo mismo un pedazo de lomo que un cacho de morcilla.
** Hay que tener en cuenta que lo que han hecho los dos medicos es mas un ejercicio practico, una experiencia, que un estudio. No es correcto querer generalizar a partir de los datos que han observado.
